第十一届茅盾文学奖的揭晓让人有些尴尬。经全体评委投票，共评出5部长篇小说获得茅盾文学奖奖。
这届评奖活动，有阵容庞大的评奖委员会、纪律监察组，经过6轮投票，并邀请了北京市某公证处见证。即使如此，但结果依旧引发一系列猜测。
眼尖的网友发现，这5位获奖作者均为各省市作协领导：杨志军，青岛市作协领导;乔叶，北京市作协领导;刘亮程，新疆作协领导;孙甘露，上海市作协领导;东西，广西作协领导。
于是有人开始起哄，5位作协领导包揽茅盾文学奖5项大奖，是不是在排排座、分果果，在圈子内搞利益分割啊?如此这般，如何繁荣社会主义文艺创作，如何做到百花齐放云云。
那段时间，几家欢喜几家愁苦。有人开心地连夜刷新自己的百度百科，把“第十一届茅盾文化奖”列入自己的名词解释之下。但也有人借酒消愁，希望自己不能从此消沉，期待重新再来。
其实这样的指责，是有点偏激的，可能他们不太清楚国内文艺创作的管理制度和茅盾文学奖评奖流程。
茅盾文学奖是由根据茅盾先生遗愿，为鼓励优秀长篇小说创作而设立。茅盾文学奖作为中国具有最高荣誉的文学奖项之一，显然不适合新人获奖。
我国各省市的作协领导们，聚集了国内优秀的文学创作人才。他们久经考验、作风顽强、作品多多，形成了成熟稳定的创作风格，所以，从中评选出茅盾文学奖得主是大机率事件，是一件很正常的事情。
所以由作协领导包揽茅盾文学奖5项大奖，是一件挺正常的事情。没什么过多解读的。毕竟不是所有人都有资格参加评奖，得由各省市作协推荐参评才行，哪怕你是电厂传达室里的刘慈航也不行。
但我还是提醒某些作协领导要保重身体。你们白天要主持作协各种工作、还要天南地北参加各种活动，双休日还要去指导男女青年搞创作，晚上还要潜心搞茅盾文学奖高质量艺术创作，你们的身体吃得消么?
另外，有统计数据表明，少数作协领导年产量太吓人，年终个人总结，创作长篇若干、中篇若干、各种散文诗歌若干合集、荣获奖项若干。人工智能文创都跟不上您的飞行速度。请您不要这么拼，一定要保重身体，万一出什么状况，都是相关省市文化战线上的重大损失。请务必克制和保重才好。
对茅盾文学奖的争议，向来已久。其中有作协内部各方纵横平衡，更有吃瓜群众围观不满：
瓜好不好、甜不甜，难道不是应该让读者一起品评么，老是由这一堆人内部评来评去，到底哪个真好假甜?
有些网友戏称，如今的茅盾文学奖作家，没几个家喻户晓;他们的作品没多少人知道、更没有多少人去读。这其实反映出一个问题，如今一些获奖作品与人民日常生活关联度不大。
延安文艺座谈会确定文艺为人民群众服务的根本方针。所有的评奖应该遵循只有人民叫好的作品才能算优秀作品。那么，如今这种小范围的评委投票叫好的能算优秀的人民作品么?
当今世界网络这么发达，让所有提名作品，在网络上展示出来，公平公开地让大众投票，评出真正人民的茅盾文学奖长篇小说，很难么?
由此事联想到前不久，河南方城公布文联主办的文学艺术有奖征文获奖名单，20余篇获奖文章中，有12篇系同一名主编。主编一人独揽超过一半奖项，这样的吃相实在太难看，文人那点斯文已荡然无存。
近年来，几乎好多评选结果都难免被评议，但这次的有奖征文活动所引发的争议，还是让围观者惊掉下巴。不仅其中的12篇获奖文章系同一名作者，“一人占据半壁江山”、共获得3300元奖金的作者，而且全部的23篇获奖文章中，仅5篇文章的作者不在《裕州心声》编辑部名单之中。
这是一份格外“辣眼”的获奖名单，看得差点让人“心脏病”都犯了。而这家刊物的编辑部正是此次征文活动的承办方之一。
于是，自己承办的活动，多由自己人参加、自己人获奖，如此既当运动员又当裁判，肥水不流外人田，怎一个“尴尬”了得?
毫不夸张地说，这个看起来由多个部门联合主办的正儿八经的征文活动，实际上弄成了内部人的“专场”。比如，该编辑部的18篇获奖文章，作者囊括了从总编到副总编，再到主编、副主编、编委成员、策划等上上下下的骨干力量，俨然是编辑部内部的自娱自乐。
这一方面说明，该编辑部在承办此次活动上的“投入”和“参与”确实非常“积极”，简直是全员上场;但另一方面，这种荒唐操作，也把最基本的评选公正和职业操守抛在了脑后。
虽然是县级主题有奖征文，对参赛作品、评奖标准等不宜要求太高，但组织者不能没有底线意识。“瓜田李下”毫不避嫌，把有奖征文变成“内部福利”，甚至主编一人独揽一半奖项，吃相实在太难看，文人那点斯文已荡然无存。
事件曝光后，作为活动主办方的当地文联负责人表示，这份引起争议的获奖名单只是初评结果，“还没经过主办方同意，就发到了网上”。言下之意，这又是个别工作人员的不当操作所致。
但问题在于，即便是初评结果，它的出现也是荒唐的。要知道，让承办方的人员参与到评选之中来，本身就违背了最基本的中立原则。如果连这一点都做不到，评选的公正性何以保障?
也就是说，即便最终不是主要由承办方的工作人员获奖，在未能排除承办方人员参赛的那一刻起，该项有奖征文活动的公正性就已经打上了一个大问号。对此，主办方难道就没有基本的把关审核?
一个值得注意的细节是，这次活动，一共只收到49个征文作品，而初评的获奖作品就高达23篇。显然，相较于获奖作品数量，这样的参赛作品数量明显是不足的。如果进一步抛开承办方人员的“积极”参与，可能真正“有效”的参与作品要少得可怜。
那么，在这种情况下，此次活动显然就没法“成功”举办了。有没有一种可能：承办方看似不专业的参与，实际可能是为了配合活动能够继续进行，从而扮演了一种“救场者”的角色?如果这种猜测成立，这个沦为笑柄的有奖征文活动，或许不过在一开始就是一种“形式主义”思维的产物。
当地官方曾发布信息称，举办该活动是“为激励全县党员干部更加忠诚干净、担当作为，达到风清气正”。从公开信息看，类似的主题征文活动其实在不少地方都有。
一般来讲，一个好的主题征文活动，除了主题鲜明，立意良好，还需要主办方和承办方开展大量的前期调研、宣传推广，吸引足够多足够好的作品参与，并经过公开公正评选，方能产生出实至名归的优胜者，并对社会起到正面的价值引导作用。
方城县的这次征文活动，虽说初衷良好，操作手法却奇葩而粗砺，还没完结就“搞砸了”，留下的教训不可谓不深刻。
现实中，尽管屡有争议，但评委、编辑参赛并获奖不是个案，即便某些高层次的文学奖项有时也难以“免俗”。几年前，某省级文学奖评选曾出现了“主任给副主任评奖”“随意增加获奖名额”等乱象，引发业内争议。为树立公信力，目前很多文学奖项都明确了评委、编辑等特定人员不得参赛的规则。
但也应承认，评委都是专业人士，文学创作水平一般比普通作者高不少。为公平公正，也为避嫌，有的评奖活动明确，评委只参与但不评奖，把获奖机会留给大众。这种折中的做法值得肯定。
“清风方城”有奖征文已沦为一场内部人自娱自乐的游戏。组织者、参赛者、评选者、获奖者，属同一个群体，最终出现了承办方主编一人独揽一半奖项的奇葩一幕。如此闹剧，也是对“清风”二字的一种讽刺。也许乔某笠水平高又勤奋，但这么玩就把游戏玩死了。
在我的认识世界里，大多文人都是有品位的。既然如此，文人应该注意“吃相”，从中吸取教训，举一反三，避免类似闹剧重演，千万不能授人以把柄，将此类事件演绎成当前文艺评奖乱象的一个缩影，以自己的言行辱没了斯文。
