我去了一趟日本，在那里乘高铁、地铁，发现不需要安检。又去了一趟韩国，也乘了一次高铁和地铁，同样不需要安检。于是就纳闷，这两个国家乘高铁和地铁为什么不用安检?
在我的认知里，乘高铁和地铁都是需要安检的。不是吗，在中国的哪座城市，不需要经过严格的安检就可以乘坐高铁和地铁的?可能谁都说不出一座。
有权威人士将乘高铁和地铁需要安检作这样解释：这两种交通工具的运营面临着各种安全风险和挑战。为了保障旅客的人身安全和高铁的顺利运行，我们实行实名制购票和安全检查，旨在防范和应对各种安全威胁，促进旅客的文明素质和法律意识。
我向来少见多怪。听了这样的解释，开始了解别的国家乘坐高铁、地铁情况，发现不仅美国没有安检，整个欧洲国家几乎都没有安检，连以做事严谨、缜密著称的德国也没有安检。
这些国家给出的解释是，高铁和地铁的安检政策是基于信任旅客的自律能力和道德水准，保护旅客的隐私性和个人权利。我们信任旅客不会携带危险物品上车，也不会对其他旅客造成伤害或者威胁。
这样的解释直白、易懂，且值得好好玩味。从中至少反映出两个问题，要么是我们的国民素质普遍太低，需要严加防范;要么是有人根本就不相信国民，以防……
有网友经过仔细研究，认为权威人士的解释还遗漏了一点，即乘坐高铁和地铁实行安检，可以解决很多就业问题，一个安检口至少有四五名工作人员在工作，如果不安检，将会有很多人失业。
该网友的说法带有调侃的成分，不必计较。我想说的是，如果乘坐说高铁、地铁实行安检，出于对人以群众的安全考虑，还情有可原的话，那么，进各级政府办公大楼也要出示身份证、也要安检，这又是出于何种考虑?政府在防谁?防什么?
曾经去过泰国，得知芭提雅市政府大楼似乎成为一座颇具争议的建筑。在这座市政府大楼内，管理严重缺失，无论何人都可以自由、轻松出入大楼，而门口的保安更是形同虚设，对证件不进行检查，也没有安检程序。
其实，泰国只是个例，欧美很多国家政府部门都是无需安检，可以任由市民进入办事，任由游客参观的。市政厅大门口没有保安，也没有站岗的警哨。这不是奇事，是不争的事实。
于是，我又心生疑问，难道这些国家的政府部门用不着防谁?为什么不防?
这些疑问还没有解开，另一种现象又再次激起了我心头的疑问。
走在中国的大街小巷，无论是大城市还是小城镇，也无论是高楼大厦还是老旧小区，总能见到各式各样的防盗窗。这些由金属制成的网格状结构似乎成了中国居民楼的一大特色。
在中国，居民楼装防盗窗已成为一种普遍现象，被视为现代建筑的标志。单独的防盗窗看上去并不显眼，但当整栋楼都被密密麻麻的防盗窗覆盖时，整个场景就会让人感觉像是被囚禁在由钢筋水泥构成的“笼子”中。
“防盗窗”顾名思义就是防盗。为什么国人普遍缺乏安全感，要采取囚禁式的防盗?真是细思极恐!
有个老头幽默地说：“尽管防盗窗并非美学上的佳作，但在我们的生活中，它却是一种不可或缺的‘必需品’。只有当千家万户都装上了防盗窗，我才真正体验到一种难以言喻的安全感。”
然而，当我们把目光投向国外，尤其是媒体一直称之为那些“犯罪率较高的国家”时，却惊讶地发现，他们几乎都没有安装防盗窗。
这些年，媒体一直在宣传，某些国家虽然发达，但盗窃、抢劫成风，社会极不安定，我们是世界上最安全的国家之一。
反观那些社会极不安定的国家几乎没有防盗窗，而恰恰最安全的国家却满目都是防盗窗，这就奇了怪了，我脑筋一下子转不过弯来，对自相矛盾的说法百思不得其解。要是有人能告诉我这究竟是为什么，我会由衷地感谢他。如果能打消我的疑虑，我会毫不犹豫地拆掉家里的防盗窗。至少，从美学角度讲，这毕竟不是好东西。
安检也好，安装防盗窗也好，有一点是可以肯定的，就是严防。严防谁呢?不言而喻。靠防，能解决根本问题吗?聪明人都知道答案。还有一点也是可以肯定的，这也防，那也防，严防多了，表明不被信任的人也多。长此以往，如此严防，可能会让人心凉。
